1: Representación legal ante instancias judiciales y administrativas

• Amparo indirecto 626/2017 ante el Juzgado Noveno de Distrito en materia penal de la Ciudad de México, a través del cual se garantizó el pleno acceso a la averiguación previa 112/FEADLE/2014 con el otorgamiento de copias simples de la misma a Indalecio y Propuesta Cívica. Ello, a través de sentencia del 19 de febrero de 2020.
• Amparo indirecto 1605/2017 de conocimiento del Juzgado Segundo de Distrito en materia de amparo y juicios federales del Estado de México, gracias al cual se logró la remisión de la averiguación previa 112/FEADLE/2014, después de haber sido enviada por la FEADLE a la Fiscalía General del Estado de México, argumentando que el delito había sido provocado por los vínculos de Indalecio con el crimen organizado.
• Queja y solicitud de medidas cautelares ante la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH) para garantizar el derecho a la protesta de Indalecio Benítez durante las manifestaciones afuera del Instituto Federal de Telecomunicaciones, derivado de los actos de criminalización en contra de Radio Calentana.
• Queja ante la CNDH por la falta de debida diligencia de la FEADLE y por su declinación de competencia a favor de la Procuraduría General de Justicia del Estado de México, en octubre de 2016.
• Amparos indirectos 1116/2016, seguido ante el Juzgado Noveno de Distrito en materia penal de la Ciudad de México el cual fue precedente al amparo 1605/2017.
• Audiencia ante Juez de Control adscrito al Tribunal Superior de Justicia del Estado de México, a través de la cual se debatió la necesidad de notificar a Indalecio Benítez sobre la aceptación de la competencia por parte de la Procuraduría General del Estado de México sobre la averiguación previa 112/FEADLE/2014.
• Representación legal dentro de la investigación 112/FEADLE/2014.

1. La falta de voluntad y proactividad de la FEADLE para agotar exhaustivamente las líneas de investigación que determinan la tentativa y el homicidio de su hijo como una agresión hacia su libertad de expresión podrían generar que la investigación sea declinada nuevamente a la Procuraduría General de Justicia del Estado de México.
2. La muerte de tres responsables o participantes en el homicidio del hijo del periodista y la tentativa de homicidio en su contra dificulta el acceso a la justicia, por lo cual se ha optado por dirigir los esfuerzos a estrategias que garanticen la reparación del daño.

• Se regresó la averiguación previa 112/FEADLE/2014 a la esfera de competencia de la FEADLE, toda vez que un Juez de Distrito comprobó que, en efecto, la autoridad había declinado competencia sin haber agotado en su totalidad las líneas de investigación que vinculan la agresión con la labor periodística de Indalecio.
• Se consiguieron copias simples de la averiguación previa 112/FEADLE/2014, garantizando el pleno acceso y conocimiento de la investigación a favor de Indalecio Benitez, una vez que el Juez Noveno de Distrito en materia penal de la Ciudad de México determinó que la autoridad no había ajustado su actuar al parámetro constitucional que garantiza los derechos de la víctima en el Sistema penal mexicano.
• Se ha mantenido un esquema de protección amplio para Indalecio Benitez, desde la adopción de su caso y a la fecha, siendo pertinente señalar que se acompañó el proceso de retorno del periodista al municipio de Luvianos, el cual representaba un serio factor de riesgo para el periodista.
• Se garantizó el derecho a la protesta de Indalecio Benitez durante las exigencias públicas realizadas en las instalaciones del IFT. Gracias a estas acciones, las autoridades iniciaron una mesa de trabajo directa con el periodista.
• Se detuvieron los actos de criminalización por parte del gobierno del Estado de México hacia Radio Calentana, a través del respaldo e incidencia de la organización en el caso a través del Mecanismo de Protección.